Замена открепительных удостоверений на включение гражданина в список избирателей по месту его нахождения призвана стать дополнительной гарантией избирательных прав граждан

21.04.2017

Замена открепительных удостоверений на включение гражданина в список избирателей по месту его нахождения призвана стать дополнительной гарантией избирательных прав граждан

Замена открепительных удостоверений на включение гражданина в список избирателей по месту его нахождения призвана стать дополнительной гарантией избирательных прав граждан

Широкая общественная дискуссия развернулась вокруг законопроектов, в которых, в частности, предлагается вместо открепительного удостоверения в упрощенном порядке включать граждан в список избирателей по месту нахождения в день голосования по предварительно поданному заявлению. По мнению членов Экспертно-консультационной группы при Председателе ЦИК России, это важное нововведение может способствовать реализации избирательных прав граждан, реально проживающих не по месту регистрации. Однако данное предложение нуждается в более подробном законодательном регулировании, которое позволит исключить негативные эффекты, в том числе многократное голосование. В связи с этим мы предлагается доработать законопроект в следующих направлениях.

В законе необходимо определить период и способы подачи заявлений. Важно, чтобы избиратели могли подавать заявления по своему выбору как в избирательные комиссии по месту жительства или по месту нахождения, так и дистанционно при помощи Интернета. Также в законе должен быть указан общий порядок работы избирательных комиссий с заявлением. В частности, нужно определить, в каком случае избирателю может быть отказано в удовлетворении его заявления. Более подробно этот порядок должен быть прописан в инструкции ЦИК России.

Для повышения доверия к нововведению требуется оперативная (до дня голосования), доступная для всех граждан публикация данных по избирательным участкам о включении и исключении избирателей.

В ходе обсуждения возникло предложение о создании особых (так называемых «универсальных») избирательных участков, где могли бы голосовать избиратели, не подавшие вовремя заявление о включении их в список избирателей по месту нахождения. Это предложение даст возможность реализовать избирательные права забывчивым или сильно загруженным делами гражданам, однако оно таит и серьезные опасности манипуляций. Поэтому, если все же будет принято решение о создании таких участков, порядок их образования и порядок голосования на них должны быть тщательно прописаны в законе.

Во избежание многократного голосования такие «универсальные» участки должны быть соединены в единую сеть, позволяющую создавать единый список проголосовавших избирателей. Однако при этом сохранится возможность двойного голосования – на «универсальном» участке и по месту жительства. Во избежание такого двойного голосования на «универсальных» участках не должно разрешаться голосование избирателей, место жительства которых находится в транспортной доступности от этого участка.

Порядок подачи заявления о голосовании по месту нахождения должен распространяться и на граждан, находящихся в местах временного пребывания  (больницах, санаториях, следственных изоляторах, за рубежом), а также на граждан, не имеющих места жительства в пределах Российской Федерации. Это также требует внесения некоторых изменений в действующее законодательство.

Учитывая предыдущую практику принуждения к получению открепительных удостоверений, следует предусмотреть в Кодексе об административных правонарушениях или даже в Уголовном кодексе Российской Федерации ужесточение наказания за принуждение граждан к голосованию.

Законопроекты вносят еще ряд разумных предложений, которые тем не менее следовало бы расширить. Так, предлагается не применять на президентских выборах введенные в 2016 году нормы: 1) обязывающие подавать список наблюдателей в ТИК за три дня до дня голосования; 2) ограничивающие двумя число наблюдателей, назначенных одним субъектом выдвижения; 3) запрещающие назначать одного наблюдателя более чем в одну УИК. Поддерживая эти предложения, предлагается распространить их на все выборы.

Также Экспертно-консультационной группой при Председателе ЦИК России предлагается распространить на все выборы положения, связанные с возможностью видеонаблюдения на избирательных участках (видео- и аудиофиксация, а также общая доступность видеозаписей). Видеонаблюдение следует осуществлять также в вышестоящих комиссиях, которые принимают и суммируют протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования.

Кроме того, законопроекты разрешают при проставлении подписи избирателя не указывать в его адресе все предусмотренные подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» реквизиты (например, район), если проставленных реквизитов достаточно для однозначного восприятия адреса. Аналогичное требование следует отнести и к адресу лица, осуществлявшего сбор подписей. Наилучшим вариантом было бы внесение изменений в подпункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В 2016 году в законодательство было введено положение, согласно которому член УИК немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах и факт такого нарушения установлен в судебном порядке. Однако это положение оказалось не увязано с положениями законов, регулирующих деятельность судебной системы. При этом невозможность удаления наблюдателей в соответствии с законом привела к ряду случаев незаконного удаления наблюдателей, за которое никто не понес ответственности. Мы предлагаем, чтобы удаление из помещения для голосования наблюдателей и иных лиц, имеющих право присутствовать при проведении голосования и подсчета голосов, допускалось только на основаниях и в порядке, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для задержания подозреваемого в совершении преступления. За незаконное удаление наблюдателей из помещения для голосования избирательного участка представляется необходимым ввести в действующее законодательство соответствующий состав административного правонарушения.

Кроме того, для обеспечения реальной защиты прав наблюдателей необходимо дать возможность возбуждать дела о нарушении прав наблюдателей не только сотрудникам полиции, но и уполномоченным членам избирательных комиссий и прокурорам.

Введение в 2016 году ограничений, связанных с присутствием на избирательных участках представителей СМИ, существенно осложнило освещение СМИ избирательного процесса и в целом снизило его открытость. В связи с этим предлагаем отказаться от этих ограничений.

Экспертно-консультационной группы при Председателе ЦИК России считает также необходимым снять ряд ограничений на членство в избирательных комиссиях. Еще в 2010 году Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционным запрет, лишающий гражданина Российской Федерации, имеющего вид на жительство в иностранном государстве, возможности быть членом избиркома. Но это решение до сих пор не учтено в законодательстве. Кроме того, запрет, лишающий российских граждан, имеющих гражданство иностранного государства или вид на жительство в иностранном государстве, возможности быть членами избирательных комиссий, препятствует формированию зарубежных участковых избирательных комиссий в достаточном количестве и составе, и это затрудняет голосование российских граждан, находящихся за рубежом.

На взгляд Экспертно-консультационной группы при Председателе ЦИК России, серьезную угрозу легитимности предстоящей президентской кампании представляют непродуманные условия регистрации кандидатов. Действующий Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» предусматривает, что кандидат на должность Президента России от непарламентской партии должен для регистрации представить подписи 100 тыс. избирателей, а кандидат-самовыдвиженец – 300 тыс. избирателей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что «любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов избирательных правоотношений, допустима, если она объективно оправданна, обоснована и преследует конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им». В данном случае мы видим, что дифференциация объективно не оправданна и не обоснована.

Следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О политических партиях» политическая партия должна иметь не менее 500 членов. В то же время Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» предусматривает, что для поддержки самовыдвижения кандидата необходимо создать группу избирателей в количестве не менее 500 граждан Российской Федерации, обладающих активным избирательным правом. Таким образом, изначально уровень поддержки кандидата-самовыдвиженца оказывается примерно таким же, как и уровень поддержки кандидата от «малой» партии. В связи с этим нет никаких объективных оснований устанавливать для этих кандидатов столь различные требования к числу подписей избирателей, представляемых для регистрации. Мы полагаем, что наилучшим индикатором поддержки избирателями политической партии является число голосов, полученных ее списком на выборах в Государственную Думу. Это число вполне можно рассматривать как замену собранным подписям избирателей.

Анализ показывает, что муниципальный фильтр, действующий на выборах глав регионов,  противоречит концепции выборов как межпартийной конкуренции и приводит к существенному снижению конкуренции на выборах. Вопрос о кардинальном пересмотре муниципального фильтра назрел. Однако для выборов 2017 года из-за близости начала избирательной кампании можно обсуждать только некоторое смягчение данного фильтра, предусматривающее значительное снижение количества подписей; также мы предлагаем разрешить депутатам ставить свою подпись более чем за одного кандидата.

Также следует повсеместно снизить долю собираемых подписей избирателей до 1 процента – именно такой максимум рекомендован Венецианской комиссией Совета Европы.

Опыт выборов 2016 года показал, что установленные в 2014 году сокращенные сроки для обжалования итогов голосования и результатов выборов и невозможность их восстановления создают ситуацию, когда невозможно исправить очевидные ошибки и несуразности в протоколах избирательных комиссий, что снижает уровень доверия к результатам выборов. В связи с этим предлагаем срок обжалования в суде итогов голосования увеличить с 10 до 60 дней со дня принятия решения об итогах голосования. Срок обжалования в суде результатов выборов увеличить с 3 до 6 месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов. При этом законодательно закрепить положение о том, что указанные процессуальные сроки могут быть восстановлены в случае вновь открывшихся обстоятельств.

В целом анализ электоральной ситуации показывает, что на сентябрьских выборах активность избирателей ниже, чем на выборах в другие осенние или весенние месяцы. Кроме того, перенос дня голосования в 2017 году на третье воскресенье октября (15 октября) приведет к тому, что значительная часть избираемых органов (все 6 законодательных органов субъектов Российской Федерации, представительные органов 7 региональных центров и др.) полностью отработают свой пятилетний срок – без продлений и сокращений. В связи с этим предлагаем перенести единый день голосования со второго воскресенья сентября на третье воскресенье октября.
По материалам сайта http://www.cikrf.ru